Matteo Renzi l’ha detta giusta: in questo momento si sta svolgendo una liturgia. Infatti la votazione del Presidente della Repubblica, del Capo dello Stato, assomiglia molto ad una cerimonia in cui un ristretto corpo di persone svolge un compito. Un compito che si può o meno interpretare, come stanno facendo alcune dirette televisive e internettiane. Ma un compito.

Per certi versi, non si può non affermarlo, molto lontano. Lontano da un consenso delle persone, dei cittadini votanti, che magari vorrebbero essere più partecipi a questa scelta importante. Lontano da una base di caratteristiche a cui accedervi, come è necessario per diventare deputato o senatore, per cui servono dei requisiti base. E infine lontano dal passato, in cui le condizioni sociali e politiche hanno visto diverse svolte e diversi ribaltamenti.

Se si toglie questa liturgia, questa votazione intermedia, si passa ad un semipresidenzialismo alla francese o ad un presidenzialismo all’americana. Dove il Capo di Stato lo scelgono i cittadini e non i loro rappresentanti nel parlamento o nelle amministrazioni locali.

Così come si sta svolgendo tutta la liturgia.

Toglierla, questa liturgia, per quanto io possa dire, non sarebbe sbagliato. Non sarebbe un problema che i parlamentari eleggano il Presidente della Repubblica. Perchè l’elettorialità immediata, in Italia, potrebbe portare al Quirinale, in alcuni casi, un perfetto inadatto a rivolgere la carica. Cosi come insegna un film con il compianto Robin Williams, che da apprezzato comico finisce regolarmente a fare il Presidente degli Stati Uniti. Naturalmente nella finzione cinematografica.

Togliere quindi questa liturgia significherebbe, nella forma, svecchiare la procedura. Ma nella sostanza continuare a garantire un Capo dello Stato che abbia un certo sostrato basilare su cui fondare un buon lavoro di Presidente. E non una eventuale pedina nelle mani della politica, con un appoggio popolare strappato a suon di slogan o di trucchi elettorali.

(Foto: https://pixabay.com/it/vectors/scrutinio-elezione-votazione-1294935/)

Raccontando da una parte la storia propria e dall’altra la storia con la S maiuscola di un tempo dei più brutti del secolo passato, Francesco Belluomini scrive in versi endecasillabi veramente molto leggibili questo libro.

È difficile dire se si tratta di un poema intero o di diversi poemi, o di una raccolta di poesie lunghe ciascuna con il proprio inizio e la propria fine. Quello che si può dire è che si tratta di un bel momento di poesia. Senza volersi paragonare ad un altro poema illustre anch’esso in endecasillabi. Famoso in tutto il mondo…

Leggere questo libro mi ha portato a capire non solo il poeta, che ha costruito uno spaccato della sua vita. Ma anche uno spaccato di quello che è successo durante il capitolo dei campi di concentramento nazisti. Del delirio sui bambini gemelli che venivano sfruttati per capire come far fare parti gemellari alle donne tedesche. E delle donne e uomini che hanno gravitato attorno a tutto quello che è successo laggiù.

Assaporare questi endecasillabi è cosa veramente scorrevole. È un piacere dei più piacevoli. Che non ti fa fermare. Dall’inizio alla fine: non puoi smettere di leggere. Un pezzo che finisce vuole essere seguito dal successivo. Fino alla fine del libro.

Versi incasellati in periodi esatti. Quasi a voler dare dimensione e struttura alla narrazione. Una dimensione esatta e precisa di chi sa cosa vuole raccontare. E lo racconta puntualmente.

Ma dolcemente…

Credo che sia il mantra più diffuso. Cioè il fatto di mettere i soldi per pagare le bollette piuttosto di mettersi ad amministrare le proprie utenze. Ma è necessario fare un passo indietro e arrivare fino a questo punto della situazione per capire dove si trova la questione.

Prima che arrivasse il gas e la luce e il telefono e l’acqua nelle case delle persone, si faceva all’antica. Cioè ci si procacciava il caldo e l’acqua andando alle fonti primarie. Fuori da casa propria e più o meno dovendo pagare i fornitori.

Quando poi sono arrivate le utenze nelle singole case, la questione è sempre stata più o meno facilitata. Perchè con il fornitore unico, fino a che è esistito il sistema unificato, la gente doveva solo pagare la bolletta in base al consumo che faceva. Il resto lo portava a termine la compagnia unica. Il sistema adesso si sta evolvendo in uno più aperto. Dove le persone, se non vogliono finire nei debiti, devono scegliere come e quanto consumare le proprie utenze.

Il cittadino, da parte sua però, qualcosa la ha sempre fatta: ha sempre e solo pagato l’utenza. Considerando il pagamento la cosa più fondamentale da fare per assolvere al suo compito di utente casalingo. La molto semplice frase: “Ma io pago la bolletta!”.

Questo comportamento, fino a diversi anni addietro, poteva essere sufficiente. Prima ancora era fondamentale. Oggi invece non basta più è non più possibile ripararsi dietro questo mantra ricorrente, di bocca in bocca, tra le persone che ne parlano.

Oggi bisogna autogestirsi fino alla base. Bisogna garantirsi un contratto con i fornitori del libero mercato. Bisogna ricordarsi, quando necessario, di rinnovare i contratti prima che i fornitori stessi, in base alle norme contrattuali, si riservino di mettere la propria utenza nei contratti collettivi a propria discrezione. Bisogna pensare che dopo qualche anno i contratti devono essere rigenerati con adesioni a prezzi più in linea con le medie del mercato. Pena essere prosciugati nelle proprie finanze.

Non si può più pensare all’eternità delle proprie utenze. Non si può considerare il pagamento l’assolvimento dei propri doveri di cliente. Bisogna avere attenzione a quello che si spende e come lo si spende.

E soprattutto bastano pochi accorgimenti per trovarsi a non essere dissanguati nelle proprie necessità di gas, luce, acqua, internet e telefono. Alle volte basta una piccola variazione, per trovarsi in una condizione di vantaggio piuttosto di una condizione svantaggiosa.

La frase “Ma io pago la bolletta!” non è più sufficiente per pararsi il fondoschiena. Ci vuole più impegno…

(Foto: https://pixabay.com/it/photos/bollette-della-gru-fiori-fiori-viola-6575438/)

In pubblicità le aziende fanno a gara a essere sostenibili. Ma poi nella GDO la cosa ha un vero raffronto?

L’ecologia sta diventando il nuovo traguardo delle aziende che fanno commercio. Osservarlo è facile: basta ascoltare attentamente le pubblicità che circolano in televisione o sugli altri mezzi di comunicazione. La sostenibilità ambientale o le emissioni zero non mancano quasi mai a nessuna azienda che produce merci o alimenti.

La domanda a questo punto, come diceva un mito della mia infanzia televisiva Antonio Lubrano, sorge spontanea: se non ci fosse di mezzo il commercio e la visibilità, le aziende si darebbero lo stesso tanto da fare?

Credo sinceramente di no. Non si può che sentire una pressione generale della opinione pubblica per cui se non sei eco compatibile nel tuo commercio, non puoi commerciare.

La sensazione è quella di stare ancora negli anni ottanta per cui la cosa più importante è quella di commerciare e far sognare le persone. Infatti è una sorta di sogno pensare che le aziende siano eco sostenibili o possano fare qualcosa a riguardo per l’ambiente.

L’industria è sempre stato qualcosa di differente dall’ambiente naturale. Madre Natura, da che esiste la vita sul pianeta Terra, ha sempre creato da se stessa degli equilibri di autogestione delle sue creature. L’industria non è concettualmente capace di farlo.

L’industria produce a linea unica e non ha nessun altro interesse che incrementare quella linea unica fino alla totale esaltazione. Se adesso non ci fosse la mano umana a rendere sostenibile in parte quella linea, saremmo ad un punto di non ritorno della vita umana.

Quello che però sottolineo è che la sostenibilità è a fini commerciali e non a fini di personalità. Se magari ci fosse meno sostenibilità apparente e più sostanziale, non ci sarebbe bisogno di dimostrare la realtà. Perché quella realtà sarebbe tangibile fuori dal farlo sapere via avvisi.

Io potrei stare zitto, visto che quando faccio la spesa sono il minimo della sostenibilità, data la mole di plastica che faccio circolare con i miei acquisti. Ma una cosa la posso dire: già dalla grande distribuzione organizzatasi può valutare il reale impatto della questione. Quando non avrò bisogno di mantenere tanta plastica in circolo, può darsi che la sostenibilità sia un dato di fatto e non solo una virgola della pubblicità per vendere il più possibile…

(Foto: https://pixabay.com/it/photos/carota-verdura-verdura-di-radice-3476034/)

Prendendo un caffè al bar, in un momento di relax, vedi ciò che può essere il delirio di un barista.

Infatti chi sta dietro ad un bancone, deve obbligatoriamente controllare il green pass ai clienti che vengono a consumare, come ho fatto io, un caffè al banco.

La problematica al limite del delirio, per il barista, non è il controllare il green pass, ma il dover dirigere il “traffico” delle ore di punta e assicurarsi che il 100% dei clienti abbia ricevuto il controllo adeguato del green pass.

Basterebbe ipotizzare che anche solo un cliente, magari disgraziatamente positivo senza sapere di esserlo, non venisse controllato e un possibile tracciamento non avrebbe efficacia per eliminare quella precisa linea di contagio.

Si potrebbe pensare che quel cliente fosse positivo anche avendo il pass controllato. Ma nella calca delle ore dell’aperitivo in un bar molto frequentato non si potrebbe fare molto. Se non appesantire ulteriormente il sistema di tracciamento della Sanità con quella situazione in coda a tutte quelle in esame.

La domanda a questo punto può essere questa: aumentare le necessità di controllo delle persone non è più una complicazione che una facilitazione per la situazione generale del tentativo di monitoraggio dei contagi? Complicazione da saturare con una altra persona da pagare per i controlli?

Oppure: fino a che punto potrà diventare tollerabile da un barista o da un titolare di bar o ristorante il doversi quasi duplicare per stare dietro agli obblighi pur comprensibili di controllo delle persone per non creare contagio o diffusione del Covid? Vedi sopra l’assunzione in più?

Ma credo che veramente la questione sia più questa: non può essere difficile da gestire troppo transito di persone nei locali pubblici? Difficile al punto da non permettere un adeguato monitoraggio sia delle autorità sanitarie, affogate di tracciamenti? Sia dei titolari di esercizi pubblici, eventualmente stritolati da prestiti o finanziamenti da ripagare? E che quindi vorrebbero più clienti evitando altre assunzioni?

Con questo non voglio dire di rinchiudere di nuovo le persone in casa. Ma una mezza misura potrebbe essere analizzabile. Altrimenti che sicurezza c’è nel controllare un green pass quando l’ambiente in cui si va non è salubre per le troppe presenze? Pur se regolarmente controllate?